在邁入“新常態(tài)”的同時(shí)，中國經(jīng)濟(jì)也面臨1998年以來最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，產(chǎn)能過剩嚴(yán)重，杠桿率持續(xù)攀升，經(jīng)濟(jì)泡沫化程度加劇。如何適應(yīng)和引領(lǐng)“新常態(tài)”？“翻番”目標(biāo)和跨越“中等收入陷阱”目標(biāo)能否如期實(shí)現(xiàn)？需要什么樣的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)支撐？

　　國務(wù)院發(fā)展研究中心的兩位學(xué)者趙昌文和朱鴻鳴博士的新著《持久戰(zhàn)新論：新常態(tài)下的中國增長戰(zhàn)略》系統(tǒng)地討論了這些問題。近日，兩位作者接受了《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》副總編楊燕青博士的專訪。

　　楊燕青：《持久戰(zhàn)新論：新常態(tài)下的中國增長戰(zhàn)略》（下稱《持久戰(zhàn)新論》）近期將由中信出版社出版。這是一本什么主題的書？主要觀點(diǎn)是什么？

　　趙昌文：主題和主要觀點(diǎn)已經(jīng)體現(xiàn)在了書名中，即《持久戰(zhàn)新論：新常態(tài)下的中國增長戰(zhàn)略》。其中，主題就是“新常態(tài)下的中國增長戰(zhàn)略”，全書討論的是未來五到十年中國經(jīng)濟(jì)增長的戰(zhàn)略問題。

　　核心觀點(diǎn)就是“持久戰(zhàn)”。我們認(rèn)為，適應(yīng)和引領(lǐng)新常態(tài)必須堅(jiān)持持久戰(zhàn)戰(zhàn)略。這與去年11月中央便已經(jīng)提出的“戰(zhàn)略上堅(jiān)持持久戰(zhàn)”的戰(zhàn)略構(gòu)想是一致的。只有堅(jiān)持持久戰(zhàn)戰(zhàn)略，中國才能克服當(dāng)前的諸多經(jīng)濟(jì)污染（即結(jié)構(gòu)性問題），延續(xù)增長“奇跡”，實(shí)現(xiàn)“翻番”目標(biāo)，全面建成小康社會，跨越“中等收入陷阱”，并為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化和中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

　　楊燕青：在書中，你們是怎么認(rèn)識經(jīng)濟(jì)增長意義上的持久戰(zhàn)戰(zhàn)略的？

　　趙昌文：在《持久戰(zhàn)新論》一書中，我們從認(rèn)識層面和實(shí)踐層面兩方面詮釋了新常態(tài)下持久戰(zhàn)戰(zhàn)略的內(nèi)涵。前者解決“怎么看”的問題，是戰(zhàn)略判斷；后者解決“怎么辦”的問題，是戰(zhàn)略路徑。

　　在認(rèn)識層面，持久戰(zhàn)是一種與“經(jīng)濟(jì)崩潰論”和“經(jīng)濟(jì)反轉(zhuǎn)論”均有本質(zhì)區(qū)別的認(rèn)識或戰(zhàn)略判斷。首先，從長期看中國是一個(gè)革新型發(fā)展中大國，具有較強(qiáng)后發(fā)優(yōu)勢和體制可改革性這兩大核心優(yōu)勢，經(jīng)濟(jì)前景向好，經(jīng)濟(jì)不會崩潰或長期停滯。其次，短期內(nèi)，由于存在債務(wù)�。ǜ軛U率快速攀升且已達(dá)較高水平）、利潤�。ń┦�企業(yè)大量存在且企業(yè)效益顯著下滑）、泡沫病、貨幣�。ㄒ延型�縮跡象）等嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)污染，經(jīng)濟(jì)生態(tài)遭到嚴(yán)重破壞，中國經(jīng)濟(jì)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，短期內(nèi)不可能反轉(zhuǎn)也不應(yīng)追求反轉(zhuǎn)。

　　在實(shí)踐層面，持久戰(zhàn)是一套推動經(jīng)濟(jì)形勢從“短期嚴(yán)峻”向“長期向好”轉(zhuǎn)化的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)安排。為此，首先要堅(jiān)持增速階段論，以便實(shí)現(xiàn)短期嚴(yán)峻和長期向好的矛盾統(tǒng)一。除此之外，還包括：要堅(jiān)持殲滅戰(zhàn)和速決戰(zhàn)戰(zhàn)術(shù)；要構(gòu)建有效政府和依靠有為干部；要實(shí)質(zhì)性調(diào)整并輔之以必要的調(diào)控；要“積極防御”金融危機(jī)；要發(fā)揮政治家在維持體制可改革性中的核心作用；要推動創(chuàng)新導(dǎo)向型改革；要充分利用全球化的力量。

　　楊燕青：剛才你特別強(qiáng)調(diào)了增速階段論在持久戰(zhàn)戰(zhàn)略中的地位。什么是新常態(tài)下的增速階段論？為什么要堅(jiān)持增速階段論？有沒有歷史經(jīng)驗(yàn)可供借鑒？

　　趙昌文：毛澤東關(guān)于抗日戰(zhàn)爭階段劃分的《論持久戰(zhàn)》已經(jīng)家喻戶曉。正是因?yàn)橛辛穗A段劃分，才能實(shí)現(xiàn)以空間換時(shí)間，以國土的暫時(shí)喪失換取抗戰(zhàn)力量增長的時(shí)間。增速階段論便是來自于《論持久戰(zhàn)》的啟發(fā)。

　　持久戰(zhàn)與階段論是一體兩面的關(guān)系，言持久必分階段，無階段論就不成其為持久戰(zhàn)。我們知道，經(jīng)濟(jì)的短期嚴(yán)峻和長期向好實(shí)際上是相互矛盾的。若將長期視為多個(gè)短期的無差別累積，那么短期嚴(yán)峻只會指向長期嚴(yán)峻，斷不會是長期向好。要實(shí)現(xiàn)短期嚴(yán)峻向長期向好的轉(zhuǎn)化，就需要對“長期”進(jìn)行階段劃分并予以區(qū)別對待，賦予不同階段不同的戰(zhàn)略性增速目標(biāo)。

　　為此，在《持久戰(zhàn)新論》中，我們將新常態(tài)劃分為兩個(gè)階段——調(diào)整階段和恢復(fù)階段，2016~2018年為調(diào)整階段，此后為恢復(fù)階段。其中，調(diào)整階段以消除經(jīng)濟(jì)污染、優(yōu)化經(jīng)濟(jì)生態(tài)為戰(zhàn)略目標(biāo)，為了達(dá)到這一目標(biāo)可以調(diào)低增速目標(biāo)。在恢復(fù)階段，由于經(jīng)濟(jì)生態(tài)得以修復(fù)，增速目標(biāo)應(yīng)相對較高，以確保“翻番”目標(biāo)和跨越“中等收入陷阱”目標(biāo)如期實(shí)現(xiàn)。這意味著，從增速目標(biāo)的時(shí)間結(jié)構(gòu)看，未來五至十年會呈現(xiàn)“前低后高”的格局。

　　朱鴻鳴：階段論是有歷史經(jīng)驗(yàn)可循的。在新中國經(jīng)濟(jì)史上，已有三次實(shí)施階段論成功應(yīng)對嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)。

　　第一次是“大躍進(jìn)”之后。“大躍進(jìn)”使國民經(jīng)濟(jì)遭到嚴(yán)重破壞。為此，中央提出了以“調(diào)整”為中心的“調(diào)整、鞏固、充實(shí)、提高”八字方針，決定對國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)整，大幅調(diào)低基本建設(shè)和若干重工業(yè)生產(chǎn)指標(biāo)。經(jīng)過三年左右調(diào)整后，國民經(jīng)濟(jì)迎來改革開放前增長質(zhì)量最好的時(shí)期。

　　第二次是“洋躍進(jìn)”之后。面對1979年和1980年連續(xù)出現(xiàn)很大的財(cái)政赤字，貨幣投放量過多，物價(jià)上漲的局面，中央提出以“調(diào)整”為中心的“調(diào)整、改革、整頓、提高”新八字方針，將1981年和1982年的增速目標(biāo)大幅調(diào)低至3.7%和4%，為后來幾年經(jīng)濟(jì)的較快發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

　　第三次是“價(jià)格闖關(guān)”失敗后。價(jià)格闖關(guān)加劇了通貨膨脹，為治理嚴(yán)重通貨膨脹，中央提出治理整頓，以使經(jīng)濟(jì)重新恢復(fù)到正常軌道。為此，中央控制工業(yè)增長速度，并將1990年和1991年的增速目標(biāo)大幅調(diào)低至5%和4.5%，低于實(shí)現(xiàn)2000年翻兩番目標(biāo)所需要的年均必要增長率（5.4%）。在經(jīng)歷1989年和1990年的低速增長后，中國又重啟了新一輪快速增長。

　　楊燕青：按照增速階段論，最近兩三年可以甚至應(yīng)該調(diào)低短期增速目標(biāo)。不過，目前關(guān)于是否應(yīng)該下調(diào)短期增速目標(biāo)或短期增速目標(biāo)是否可以低于6.5%仍存在激烈爭論。你怎么看這些反對下調(diào)增速目標(biāo)至6.5%以下的觀點(diǎn)？

　　趙昌文：6.5%是根據(jù)“翻番”目標(biāo)倒推的年均必要增長率�！冻志脩�(zhàn)新論》并不贊同將其作為每年增速目標(biāo)的底線。除了它與持久戰(zhàn)戰(zhàn)略的內(nèi)在要求相違背外，還在于這種觀點(diǎn)本身存在不少似是而非的認(rèn)識誤區(qū)。

　　第一個(gè)誤區(qū)是“基數(shù)大、增速低”。“基數(shù)大、增速低”符合公眾的思維習(xí)慣，但卻不是規(guī)律。一方面，早在上世紀(jì)80年代初關(guān)于到20世紀(jì)末能否實(shí)現(xiàn)“翻兩番”目標(biāo)的爭論中，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家孫冶方就已經(jīng)論證了“基數(shù)大、速度低”不是規(guī)律；改革開放以來的實(shí)踐也證明了它不是規(guī)律。另一方面，考慮到三期疊加階段本身就意味著處于周期底部區(qū)域，當(dāng)調(diào)整階段結(jié)束后，即“三期疊加”變?yōu)?ldquo;兩期疊加”或僅剩“一期”，經(jīng)濟(jì)增速是會回升的。在此，需要做兩點(diǎn)說明。一是“基數(shù)大、增速低”不是規(guī)律，并不意味著“基數(shù)大、速度高”。二是否定“基數(shù)大、增速低”，其基準(zhǔn)是6.5%而非改革開放以來的平均增速；換言之否定“基數(shù)大、增速低”并不是說未來增速能重返接近兩位數(shù)的增速水平。

　　第二個(gè)誤區(qū)是擔(dān)憂陷入日本式L型增長。擔(dān)憂中國陷入日本式L型增長的觀點(diǎn)看到了當(dāng)前中國與上世紀(jì)80年代末90年代初日本的不少相似之處，如杠桿率攀升、經(jīng)濟(jì)泡沫化嚴(yán)重、人口老齡化。但是，它忽略了中國仍具備而日本不具備的兩大核心優(yōu)勢：較強(qiáng)后發(fā)優(yōu)勢和較強(qiáng)的體制可改革性。

　　第三個(gè)誤區(qū)是“取乎其上、得乎其中”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為增速目標(biāo)可以定得稍高一點(diǎn)。不過，這既不符合短期增速目標(biāo)確定的原則——要留有余地，也不符合實(shí)際經(jīng)驗(yàn)。我們梳理了改革開放以來歷年的政府工作報(bào)告，發(fā)現(xiàn)增速目標(biāo)具有三個(gè)特征。一是通常低于實(shí)際增速。二是通常低于上年實(shí)際增速。三是可以低于必要增長率。

　　朱鴻鳴：除此之外，還存在穩(wěn)增長就是防風(fēng)險(xiǎn)、依賴短期增速目標(biāo)引導(dǎo)預(yù)期、“初戰(zhàn)必勝”等認(rèn)識誤區(qū)。

　　楊燕青：自中央提出“戰(zhàn)略上堅(jiān)持持久戰(zhàn)”以來，持久戰(zhàn)一詞已經(jīng)越來越流行。你覺得社會上的理解與書中的持久戰(zhàn)戰(zhàn)略是否有差異？

　　趙昌文：還是存在較大差異的�！冻志脩�(zhàn)新論》從認(rèn)識層面和實(shí)踐層面兩個(gè)方面界定持久戰(zhàn)的內(nèi)涵。目前大家談持久戰(zhàn)，更多的是從“持久”這一字面意義出發(fā)，著重強(qiáng)調(diào)其持續(xù)時(shí)間長，非一日之功。我們認(rèn)為，這種認(rèn)識雖然并不是錯(cuò)誤的，但的確是不全面的。

　　更需要引起注意的是，可能存在對持久戰(zhàn)的兩種誤解。一是在認(rèn)識層面將持久戰(zhàn)理解為中國經(jīng)濟(jì)長期不好甚至一直走下坡路。二是在實(shí)踐層面將持久戰(zhàn)理解為“等”、“熬”、“忍”，靜待經(jīng)濟(jì)自動向好。

　　楊燕青：從戰(zhàn)略學(xué)的角度，討論中國經(jīng)濟(jì)增長戰(zhàn)略必然要回答一些基本問題，如戰(zhàn)略目標(biāo)、核心優(yōu)勢、戰(zhàn)略抉擇、戰(zhàn)略路徑等等。書中的觀點(diǎn)是什么？

　　趙昌文：這些問題是我們在寫作過程中一直在琢磨的。以新常態(tài)下的中國增長戰(zhàn)略為主題，常規(guī)的體例是按照戰(zhàn)略的若干要素來行文。不過，《持久戰(zhàn)新論》并沒有采用這種體例，而是借鑒《論持久戰(zhàn)》的結(jié)構(gòu)，分“為什么是持久戰(zhàn)”和“怎樣進(jìn)行持久戰(zhàn)”兩個(gè)部分來表述，對以上問題的回答或論述散見于各個(gè)章節(jié)。

　　在《持久戰(zhàn)新論》一書中，戰(zhàn)略目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“翻番”和跨越“中等收入陷阱”；我們識別出的中國經(jīng)濟(jì)所具備的核心優(yōu)勢是較強(qiáng)后發(fā)優(yōu)勢和體制可改革性；戰(zhàn)略抉擇是堅(jiān)持持久戰(zhàn)戰(zhàn)略而非追求短期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)反轉(zhuǎn)；戰(zhàn)略路徑則是前面所談到的從短期嚴(yán)峻向長期向好轉(zhuǎn)化的一整套戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)安排。

　　楊燕青：書稿的寫作過程中有什么比較有意思的花絮？

　　朱鴻鳴：我們覺得與這本書很有緣。在近兩年的時(shí)間里，總有許多因緣際會或關(guān)鍵性偶然因素，啟發(fā)和鞭策著本書的寫作。

　　《持久戰(zhàn)新論》的最初構(gòu)思源于2014年10月赴延安干部學(xué)院所進(jìn)行的一次黨性修養(yǎng)培訓(xùn)。學(xué)校為我們提供了一套延安時(shí)期黨的領(lǐng)導(dǎo)人的著作，《論持久戰(zhàn)》就是其中的一本。當(dāng)時(shí)重讀《論持久戰(zhàn)》，立即引起了強(qiáng)烈共鳴。

　　此后，由于主客觀因素的限制，書稿的寫作進(jìn)度一直較慢，直到2015年11月中央提出“戰(zhàn)略上堅(jiān)持持久戰(zhàn)、戰(zhàn)術(shù)上打好殲滅戰(zhàn)”。這對于本書的寫作，可謂是注入了一劑強(qiáng)心針。一方面，給了我們巨大的鼓舞和信心，進(jìn)一步堅(jiān)信了新常態(tài)下堅(jiān)持持久戰(zhàn)戰(zhàn)略的必要性。另一方面，也增強(qiáng)了我們的緊迫性。在戰(zhàn)略構(gòu)想提出后，如何豐富和完善該戰(zhàn)略便是政策研究者的緊迫任務(wù)。

　　隨后，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一系列爭論又進(jìn)一步引導(dǎo)我們做更深層次的思考。比如，關(guān)于短期增速目標(biāo)是否低于6.5%的爭論激發(fā)了我們關(guān)于增速階段論的思考；關(guān)于宏觀調(diào)控力度的爭論則推動了我們關(guān)于調(diào)整與調(diào)控應(yīng)統(tǒng)一于階段論的思考。

　　楊燕青：對本書有什么期望？

　　趙昌文：作為《持久戰(zhàn)新論》作者，我們的期望首先是書中的分析框架、核心概念和基本結(jié)論能夠得到廣泛傳播，為中國特色社會主義理論體系的建設(shè)添磚加瓦。其次，作為政策研究者，也希望本書的觀點(diǎn)或基于本書的建設(shè)性討論，能夠或多或少地轉(zhuǎn)化為政策，以對中國更好地適應(yīng)和引領(lǐng)新常態(tài)產(chǎn)生增量上的貢獻(xiàn)。